Miércoles 16 de Septiembre de 2026
Editorial
Acceso Abierto en Transmisión: ¿Falla la Planificación?
Por Javier Bustos S.
En la editorial de septiembre analizamos el Dictamen 18-2026 del Panel de Expertos: los desafíos metodológicos para evaluar obras por acceso abierto en los sistemas nacional y zonal.
El acceso abierto que la planificación aún no sabe cómo planificar
La planificación de la transmisión es un proceso reglado que debe considerar los requerimientos y necesidades de
acceso abierto. Sin embargo, y a pesar de haber transcurrido 10 años desde la ley de transmisión vigente, aún no tenemos claridad sobre cómo deberían evaluarse obras por acceso abierto. ¿Es suficiente con que haya proyectos de generación que se vayan a conectar? Dado que se remuneran de manera diferente, ¿las obras por acceso abierto deberían tratarse en forma diferente en el sistema nacional o zonal? Al menos deberían evaluarse no sólo diferentes alternativas para habilitar este acceso sino también si estas contribuyen a los objetivos de la expansión de la transmisión.
Dictamen N° 18-2026: El Panel de Expertos y las obras zonales vs. nacionales
El reciente Dictamen N°18-2026 del Panel de Expertos, que resolvió la discrepancia de Engie sobre el Plan de Expansión de la Transmisión 2025, ha vuelto a poner este tema sobre la mesa.
En cuanto a un caso en el sistema nacional, como la ampliación de Kimal 500 kV, la CNE se allanó y la obra se incorporó. En las obras zonales (la nueva subestación Chacalito y la ampliación de Loica) el rechazo del Panel fue por mayoría. Para negar las obras zonales, la CNE se apoyó en que los sistemas de transmisión zonal estarían dispuestos esencialmente para el abastecimiento de clientes regulados, pero el Panel no validó esa restricción en términos absolutos, ya que reafirmó que el art. 87 de la LGSE ordena una mirada amplia y no circunscribe las expansiones zonales al consumo. Sin embargo, fijó un umbral de necesidad sistémica que, en los hechos, ninguna de las obras discrepadas alcanzó. Los votos de minoría, de los panelistas Fuentes y Pérez, por el contrario consideraron que con la existencia de interés en la zona para instalar proyectos de generación sería suficiente como criterio para aprobar dichas obras.
La vara equivocada: ¿Cómo se están evaluando las obras habilitantes?
El obstáculo de fondo no es dónde se ubica la obra, sino cómo se está evaluando dada su naturaleza. Las obras por acceso abierto son habilitantes, ya que incluyen sólo aquello que es necesario para conectarse a infraestructura de transmisión existente o decretada. El proceso de planificación se ha estado evaluando obras por acceso abierto con criterios de asociados a suficiencia, seguridad y eficiencia operacional. Sin embargo, el componente de acceso abierto debería medirse por el criterio que le es propio, la letra b) del art. 87, esto es, su aporte a la promoción de la oferta y la facilitación de la competencia. Es incorrecto evaluar obra por acceso abierto sólo mediante un análisis tradicional de eficiencia operacional, porque, en general, la infraestructura existente a la que se le solicita acceso, ya se evaluó por eficiencia operacional o por otras razones que justamente se iban a conectar proyectos a dicha infraestructura. Por lo tanto, que existan ahorros de costos de operación del sistema al incremento que solo habilita la conexión podría estar duplicando una cuenta ya realizada. El voto del panelista Fuentes lo advierte al indicar que dicha metodología arroja un valor cercano al costo de inversión con signo negativo. En definitiva, la obra por acceso abierto es habilitante para la competencia, no constructiva para reducir costos de operación, por lo que se la está midiendo con la vara equivocada.
El Dictamen 18-2026 no cerró la puerta al acceso abierto en el segmento zonal, sino que por el contrario mostró que, sin método, la planificación está quedando coja. Mientras la letra b) del art. 87 carezca de una metodología, el mandato de acceso abierto seguirá sin instrumento que lo haga efectivo, y las obras seguirán rechazándose sin saber si es sólo por no superar una vara que el propio regulador no ha construido, o porque no estaban aportando a ampliar la competencia del mercado. Han pasado 10 años de la reforma a la transmisión. Es hora de que finalmente la planificación de la transmisión tenga un criterio desarrollado para evaluar obras que tienen beneficios en competencia, tanto a nivel nacional como zonal.
